Regel 7

Benchmarks er måleinstrumenter, ikke porteføljeværktøjer

Kapitalforvaltning er generelt opdelt i to lejre. I en lejr findes de såkaldte "aktive" forvaltere, der hævder, at ved hjælp af dygtighed og vurdering alene kan de konsekvent opnå bedre investeringsafkast efter fradrag af omkostninger.

I den anden lejr er deres "passive" rivaler, der modsat antager, at markederne er effektive og at en aktiekurs fuldt ud afspejler en virksomheds værdi. De hævder, at det er forgæves at forsøge at slå markederne. Bedre at vælge en billig tracker-fond, der er designet til at efterligne et repræsentativt indeks.

Hos Aberdeen mener vi, at det er muligt at slå indekset forudsat, at man er parat til at træffe beslutninger, der går imod gængse opfattelser og kun investerer i overensstemmelse med ens overbevisning.

I vores tilfælde betyder det at finde skjult værdi via omhyggelig selskabsresearch og fuldstændigt ignorere benchmark. Hvis vi går glip af dagens helt store investering, så må det være sådan.

I den indflydelsesrige udgivelse "How Active is Your Fund Manager? A New Measure That Predicts Performance” fra 2009 udforskede finansprofessor Martijn Cremers fra University of Notre Dame og fondmanager Antti Petajisto benchmarkafvigelse og udviklede begrebet" active share".

Deres forskning viser, at amerikanske investeringsforeninger med høj aktiv andel (dvs. benchmark-afvigelse) slog dem med lav aktiv andel (der spejlede benchmark) med omkring 2,5 procentpoint om året fra 1990 til 2003. Jo højere aktiv andel, desto mere outperformance - dermed aktiv andel som en prædikativ indikator.

For os lyder disse konklusioner intuitivt rigtigt. Og det er ikke bare fordi, at næsten alle Aberdeens asiatiske aktiefonde har aktive andele på mere end 70 pct., og vi har en præsteret langsigtet outperformance.

Derimod kan man kigge på, at investeringsberømtheder som Warren Buffett og hedgefond-manager Jim Simons ikke har gjort sig (og deres investorer) meget rige ved at kopiere andre mennesker. De udmærkede sig, fordi de blev dygtige til at spotte og udnytte muligheder, som andre har overset. De lærte også at gøre dette konsekvent over mange år.

Udgivelsen tilføjer en anden, utilsigtet pointe. Grunden til, at to tredjedele af de aktive forvaltere konsekvent ikke når niveauet af ​​deres benchmark skyldes ikke urealistiske forventninger, som mange passive mestre hævder. Det er fordi mange, der hævder at være aktive forvaltere i virkeligheden er skabspassive – og blot gør et absolut minimum for at opkræve præstationsfremmende aktive gebyrer.

I denne henseende kan det ikke overraske, at populariteten af ​​indeksinvesteringer, især via billige børshandlede fonde (ETF'er), er vokset i de seneste år. Alligevel underminerer indeksinvesteringer potentielt de resultater, som den søger at fange. Den ubetingede karakter af passiv ledelse betyder, at kapital rutinemæssigt investeret i selskaber, der ikke fortjener det, pumper aktiekurserne op og skaber aktivbobler.

Aktive ledere skal alligevel passe på ikke at nedgøre benchmarkindeks. De spiller en vigtig rolle som investorer har brug for at måle resultaterne op imod.

Hvorfor skulle noget designet til at fungere som en måleapparat så alligevel understøtte opbygningen af ​​en investeringsportefølje? Det er ikke som om markedskapitalen, som typisk dikterer, hvilke selskaber der bør gå ind et indeks, har nogen prædikativ værdi. Store virksomheder er ikke mere tilbøjelige til at outperforme end mindre.

Størrelse er heller ingen garanti for kvalitet. Kinas statskontrollerede banker er nogle af de største i verden, men hvis professionelle investorer og finansielle rådgivere alene - ikke til brug for private investorers långivere - ikke nød godt af en implicit statsgaranti, hvor mange indskydere ville føle sig godt tilpas med at betro deres opsparing til dem?

På det seneste, som svar på kritik, har passive forvaltere udviklet hybridfonde, der foregiver at tilbyde en mere intelligent metode til porteføljeopbygning, baseret på faktorer såsom afkast af egenkapital eller andre egenskaber fra de bedste aktier.

Men disse såkaldte "smart beta"-produkter er afhængige af historiske data, og problemet er, de faktorer, som er opstigende ændringer i et konjunkturforløb, der kræver justeringer af porteføljen, højere transaktionsomkostninger og, ja, flere administrationsgebyrer.

Indeksere er besatte af at minimere afvigelsen fra benchmark. Derimod accepterer reelt aktive forvaltere enhver midlertidig underperformance som den nødvendige pris for at outperforme over tid. For dem relaterer den mere vigtige risiko ikke til markedsbevægelser, men kun til permanent tab af kapital.